En yleensä viitsi kommentoida ulkopolitiikka, sillä se ei juurikaan minua kiinnosta ja suurin osa mielipiteistäni perustuu mutuun ja jopa harhaluuloihin, mutta uskontojen ääri-ilmiöt kiinnostavat minua ja uskonto se islamkin on.
Kaikki alla olevat mietteet ja pähkäilyt perustuvat pariin kirjaan ja kivaisiin (Siis kivaisiin, eli kiivaisiin, mutta suhteellisen ystävällisessä hengessä tapahtuneisiin) nettiväittelyihin syvästi islaminuskoisten — ei kuitenkaan ääri-islamististen — ihmisten kanssa.
En siis tiedä islamista tai lähi-idän maista juuri mitään.
Katselin ohjelman jossa Clement Kjersgaard haastatteli David Horowitzia. (Perhana kun noita poliittisesti aktiiveja David Horow/v/itzeja on niin monta, valitse noista nyt se oikea Horo/v/witzi)
Horowitz on siinä oikeassa että ääri-islamistit ovat euroopalle suurempi ongelma kuin Yhdysvalloille, oikeastaan islamilaiset maat (Mikä siis kattaa Turkinkin) ovat aina olleet euroopalle jonkin asteinen uhka ja on sieltä tullut euroopan valloittajakin.
Euroopalle ääri-islamistit ovat ongelma koska heitä löytyy niin paljon euroopasta.
Vaikka Yhdysvaltojen lähi-idän politiikka ja Irakin miehitys nostaakin ääri-islamistien vihaa kaikkia länsimaita kohtaan, niin tästä huolimatta Yhdysvallat on se taho jonka tukeen euroopan maat voivat, ainakin jollain tasolla, luottaa kun yhteydenotto ääri-islamistien — joita on euroopassa tuhansia — ja euroopan välillä tulee tapahtumaan, olettaen siis että tukea tarvitaan.
Ja kyllä, minä uskon että ääri-islamistien ja euroopan välinen konflikti on väistämätön.
Sitä kuinka vakava konfliktista tulee en osaa sanoa, mutta uskoakseni se on edessä hivenen ennen kuin islamin ääri-ilmiö palaa omalle paikalleen marginaalin marginaalin, kuten on äärikristityillekin käynyt. Äärikristityt tosin harvemmin räjäyttelevät pommeja ja silloinkin kun he niin tekevät he kohdistavat iskunsa oman maansa kansalaisiin.
Minusta näyttää siltä että monissa Islamilaisissa maissa eletään uskonnon kannalta katsottuna aikaa joka on verrattavissa euroopan keskiajan loppuvaiheisiin.
Mutta ääri-islam meillä tulee aina olemaan keskuudessamme, toivottavasti se jatkossakin keskittyy harvemmin terroritekoihin ja enemmän kiukkuisiin kannanottoihin ja lipunkäristämisiin. Nykyisellään euroopassa ääri-islmistien terroriteot ovat yllättävän harvinaisia, olisin odottanut euroopan ääri-islamisteilta enemmän terrorismia ja vähemmän kiukkuista uskonnollista retoriikkaa.
Mutta ehkä laiskanpulskea länsimainen elämäntapa on vietellyt heidätkin…
Horowitz on väärässä kun hän vertaa Yhdysvaltain Irakin miehityspolitiikkaa Japanin onnistuneeseen miehitykseen ja nopeaan demokratisointiin toisen maailmansodan jälkeen, sillä Japani on aina ollut mukautuva kulttuuri joka on osoittanut kykynsä äkillisiin suunnanmuutoksiin toisin kuin useimmat lähi-idän ja euroopan maista.
Ja mitä tulee Iraniin, jota Horowitz piti suurena uhkana maailmanrauhalle, niin kuulemani mukaan Iran on sielläpäin maailmaa lähes yhtä suuri poikkeus kuin Israelkin — ja historiallisista syistä lähes yhtä yksin kuin Israelkin. Iran on shiiavaltio, kun taas ääri-islamistiset terroristit ovat sunneja (Vai oliko se toisinpäin? Ota näistä nyt selvää, joka tapauksessa Iranin uskonnollinen järjestelmä on eri kuin ääri-islamististen terroristien uskomusjärjestelmä).
Iran itse asiassa tukee sellaisia ääriryhmittymiä jotka taistelevat Al-Qaidaa vastaan. Toisaalta en ihmettelisi jos Iran ottaisi mallia entisestä isoveljestään Yhdysvalloista ja tukisi samaan aikaan molempia osapuolia.
Se että Iran vastustaa Al-Qaidaa ei tietenkään muuta sitä seikkaa että nykyisen johtonsa alla Iran on potentiaalisesti vaarallinen valtio lähi-idässä. Tosin käsitykseni mukaan Iran on myöskin sikäli poikkeuksellinen lähi-idän valtio että sen asukkaat ovat hyvin koulutettuja ja se on demokratia (Tosin en tiedä kuinka hyvin demokratia Iranissa toimii). Minkä lisäksi sieltä löytyy suhteellisen vahva hallituksen vastainen oppositio.
Se ei kylläkään välttämättä auta mitään, sillä samankaltainen tilannehan oli Irakissakin ennen Yhdysvaltojen miehitystä ja Irakin nykytilannehan tiedetään.
Islam ei ole rauhan uskonto kuten niin usein olen kuullut väitettävän, se ei ole sen enempää rauhan uskonto kuin kristinuskokaan, molemmat ovat hyvin suvaitsemattomia ja väkivaltaisia uskontoja.
Nyt joku mahdollisesti ajattelee minun suhtautuvan rasistisesti arabeihin. Ja on väärässä. Ensinnäkin arabi =! muslimi, arabeissa on paljon kristittyjäkin. Toiseksikin minä puhun islamin ääri-ilmiöistä, ihmisistä joita David Horowitz kutsui islam-natseiksi, en uskonnosta itsestään tai sitä tunnustavista tavallisista ihmisistä.
Islamin opinkappaleisiin uskovia on reilu miljardi ja näistä häviävän pieni osa on ääri-islamisteja ja heistäkin terroritekoihin syyllistyy vain häviävän pieni osa.
Suhtaudun vihamielisesti kaikkiin ihmisiin jotka käyttävät väkivaltaa asiansa ajamiseen. Jos se on rasisimia niin sitten on, minä halveksun jatkossakin väkivaltaa vallan välikappaleena käyttäviä ihmisiä, oli heidän ihonvärinsä, uskontonsa tai seksuaalinen suuntautumisensa mikä tahansa.
Ei minulla ole mitään islaminuskoa vastaan, en vain ymmärrä sen opinkappaleita enkä islaminuskon sääntöjen tunkeutumista kaikkiin elämänalueisiin. Toisaalta en ymmärrä kristinuskonkaan opinkappaleita ja olen sentään kasvanut kristityssä kulttuurissa.
Mistä tulikin mieleen kaikkein fundamentalistisin kristitty länsimaa, Amerikan Yhdysvallat. Maa jossa kuvitellaan että he ovat erottaneet uskon ja politiikan toisistaan. Länsi-euroopaksi kutsutun alueen maissa on valtionkirkkoja, mutta suurimmassa osassa uskonto ei juurikaan vaikuta politiikkaan, kun taas Yhdysvalloissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, mutta uskonto vaikuttaa huomattavasti politiikkaan.
Voisi jopa mennä niin pitkälle että osa Yhdysvaltojen sodista on ollut uskonsotia, tai ainakin niitä on osittain perusteltu uskonnollisilla syillä. Yhdysvallat on omalla tavallaan yhtä fundamentalistinen maa kuin Saudi-Arabia tai Irankin.
Euroopan maat tykkäävät arvostella Yhdysvaltoja tämän maailmanseriffinä toimimisesta, mutta minä olen aina saanut sen vaikutelman että EU maiden johtajat ovat olleet salaa tyytyväisiä siitä että joku sitä maailmanpoliisin hommaakin hoitaa ja näin antavat hiljaisen hyväksyntänsä Yhdysvaltojen toiminnalle.
Ja sitten takanapäin moittivat että väärin sammutettu.
Sammutetaan se sitten oikein tai väärin, sammutetaan se länsimaiden tai — mikä olisi parasta — islamilaisten yhteisöjen taholta, niin nyt olisi pikaisesti estettävä ääri-islamistisen liikkeen leviäminen. Tällä hetkellähän se näyttää leviävän eurooppalaisen (islaminuskoisen) nuorison keskuudessa mikä on hälyttävä ilmiö.
Tämä nuoriso olisi saatava tuntemaan olonsa hyväksytyksi siinä maassa jossa he ovat kasvaneet, sillä vain yhteiskunnasta eristäminen voi synnyttää sellaista vihaa että on valmis kuolemaan ja viemään liudan viattomia ihmisiä mennessään.
Tavalla tai toisella heidät olisi saatava integroitumaan asuinmaahansa, saatava heidät kokemaan se kotimaanaan mikä vähentäisi ääri-islamilaisen liikkeen viehätystä heidän silmissään.
ML sanoi
“Länsi-euroopaksi kutsutun alueen maissa on valtionkirkkoja, mutta suurimmassa osassa uskonto ei juurikaan vaikuta politiikkaan, kun taas Yhdysvalloissa kirkko ja valtio on erotettu toisistaan, mutta uskonto vaikuttaa huomattavasti politiikkaan”
Juuri näin. Ja tämän takia vastustankin vapaa-ajattelijoiden tavoitteita. Koulujen aamunavaukset ja muut pakkojumalanpalvelukset ym. ovat tietysti huono juttu joista tulee päästä eroon, mutta tuntuu että jengi ei oikein tajua sen asian hienoutta että valtio kontrolloi maan pääuskontoa.
“Sammutetaan se sitten oikein tai väärin, sammutetaan se länsimaiden tai — mikä olisi parasta — islamilaisten yhteisöjen taholta, niin nyt olisi pikaisesti estettävä ääri-islamistisen liikkeen leviäminen.”
Minun mielestäni paras lääke siihen on Kristinusko Light. Eli Eurooppa, joka on kiinni kristillisissä juurissaan mutta on samalla pelkästään tapauskonnollinen kristinuskon sekularisoitunut versio. Suvaitsevaiset idealistit, kiihkossaan kristittyjen ja muslimien ääriryhmiä muistuttavat ateistit (vapaa-ajattelijat) sun muut eivät kykene vastaamaan islamin uhkaan.
“Tämä nuoriso olisi saatava tuntemaan olonsa hyväksytyksi siinä maassa jossa he ovat kasvaneet, sillä vain yhteiskunnasta eristäminen voi synnyttää sellaista vihaa että on valmis kuolemaan ja viemään liudan viattomia ihmisiä mennessään.”
Kyllä, kyllä. Ongelma vain on siinä, että osa noista terrorismiin taipuvaisista Euroopan muslimeistakin on kotoisin ihan tavallisista keskiluokkaisista perheistä, eli asialla eivät ole pelkästään syrjäytyneet nuoret. En tiedä mistä tämä johtuu. Ja oma lukunsa ovat tietysti syntyperäiset suomalaiset muslimit, joista ainakin julkisuudessa heiluvat tuntuvat olevan juuri tätä radikaalimpaa ryhmää.
Ehkä ongelma ovatkin uskonnolliset johtajat, jotka ovat niin ikään tätä radikaalimpaa siipeä, tämän on itse voinut Suomen televisiossa todeta kun on heitä nähnyt ja kuunnellut. He sitten muokkaavat mielipiteitä liikkeensä sisällä ja aivopesevät ihmisiä radikalisoimaan ajatteluaan. Ehkä ratkaisu kaikkeen olisikin saada johtopaikoille sitä maltillisempaa porukkaa, mutta kuinka se onnistuisi? Eli ratkaisu tämänkin uskonnon ongelmiin olisi Islam Light.
Seksualisti sanoi
Väkivallan vastustaminen ei ole rasismia. Kuitenkin terroristien väkivallan vastustamisessa usein unohtuu valtiollisten koneistojen harjoittama väkivalta. Maailmanpoliisin toiminta on vaikeaa ja Yhdysvallat käyttää monesti ihan avoimestikin summittaisia iskuja terrorismin torjunnassaan: “Pikkukylässä nähtiin terroristipomo – tuhotaan koko kylä risteilyohjuksella.”
Yhdysvallat saa toiminnallaan hyvääkin aikaan, mutta jonkinlainen puolueeton ja vähemmän aggressiivinen organisaatio olisi parempi maailmanpoliisin roolissa.
Enimmäisen kommentoijan näkemys kevyen kristinuskon parhaudesta on todella outo. Miksi juuri kristinusko, eikä vaikkapa kevyt bahailaisuus, taolaisuus tai islam? Liberaali, avoin ja maallinen yhteiskunta on paras tae rauhalle. Ei mikään uskonnollinen järjestelmä – oli se kevyt tai ei.
Mette sanoi
MIetityttää ajatusyhteys Pohjanmaan puukkojunkkareihin. Heikki Ylikangashan totesi, että monet “ne saa hypätä pöyrälle, jok on meitäkin verrempiä” -tyypit olivat talonpoikia, jotkut varakkaamistakin taloista, mutta kun kaupunkien porvaristo ajoi ohi.
Eli ääri-ilmiöitä ja väkivaltaa ei synny niinkään tasaisesti köyhissä oloissa, vaan sellaisissa, joissa jokin yhteiskuntaluokka vaurastuu ja touset jäävät jälkeen. Se synnyttää vimmaa. Vastaavasti – ja hyvin hyppelehtien – feodaalisten rosvoparonien aika osuu siihen jaksoon, jolloin kaupungit alkoivat rikastua.
Tämän analogian perusteella olisi ymmärrettävää, että ääri-mitätahansa harrastavat juuri ne, joiden mielestään pitäisi olla kermaa, ja muut menevät ohi. Ja luonnollisesti ne, jotka katselevat näyteikkunoita ja tukehtuvat katkeruuteensa. Joten lääke on koulutus ja työpaikat, niin hankalaa ja hidasta kuin se onkin.
Nykymaailmassa pulmana on se, että TV on globaali näyteikkuna; köyhä nepalilainen näkee, miten hyvin muilla menee ja rupeaa maolaiseksi. Sen sijaan pohjois-korealainen ei ala kapinoida, koska televisioita ei ole.
ML sanoi
“Enimmäisen kommentoijan näkemys kevyen kristinuskon parhaudesta on todella outo. Miksi juuri kristinusko, eikä vaikkapa kevyt bahailaisuus, taolaisuus tai islam? Liberaali, avoin ja maallinen yhteiskunta on paras tae rauhalle. Ei mikään uskonnollinen järjestelmä – oli se kevyt tai ei.”
Kyse on siitä, että jos valtio ei kontrolloi maan pääuskontoa, kristinusko radikalisoituu (nuo muut mainitsemasi uskonnot ovat Suomessa marginaalissa). Ei tietenkään päivässä, mutta ajan mittaan, väistämättä. Ja siinä vaiheessa se myös politisoituu. Siinä on sitten kaksi fanaattista uskontokuntaa, kristityt ja muslimit, sotimassa keskenään ja siinä sivussa yrittävät kaikin mahdollisin keinoin rajata myös kaikkien muidenkin elämää. Kuka tällaisen Euroopan haluaa?
Hampaaton peto ei pure, sen takia Kristinusko Light on hyvä. Kokonaan sekularisoitunut, avoin ja demokraattinen yhteiskunta on tietysti vielä parempi, mutta tässä historian vaiheessa vielä utopia. Minun mielestäni juuri sekularisoitunut moniarvoinen yhteiskunta sellaisena kuin se siis nyt tällä hetkellä on, avaa nimenomaan oven radikaalin islamin leviämiselle. Eurooppa ei osaa päättää haluaako se olla moderni ja vapaa vai poliisivaltio, pitäisikö huivit sallia vai eikö pitäisi, pitäisikö Turkin olla EU:n jäsen vai eikö pitäisi, pitäisikö pilakuvia pyytää anteeksi vai eikö pitäisi jne. Euroopan jahkaillessa Islam iskee nousunsa juuri tähän rakoon.
johannesknektman sanoi
ML: “Kyllä, kyllä. Ongelma vain on siinä, että osa noista terrorismiin taipuvaisista Euroopan muslimeistakin on kotoisin ihan tavallisista keskiluokkaisista perheistä, eli asialla eivät ole pelkästään syrjäytyneet nuoret”
Tiedän kyllä että he usein ovat taustaltaan keskiluokkaisia, olen viime vuosina käynyt usein Englannissa ja siellä on metropommitusten jälkeen ollut paljon puhetta tästä ja ihmettelyä miksi hyvin pärjäävät opiskelijat ajatuuvat ääripään islamin helmoihin.
Mutta keskiluokkainenkin syrjäytyy helposti mikäli hän ei koe hyväksyntää ympäristönsä taholta, ja kun hän sitten löytää marginaaliryhmittymän johon samaistua hänestä helposti tulee fanaatikko.
Tämä ei tietenkään koske kaikkia ääri-islamisteja, osa on muuten vain kusipäisiä, mutta jotain on vinossa kun ihminen jolla näyttäisi olevan edessään hyvä elämä päättää räjäyttää itsensä ja siinä ohessa mahdollisimman monta viatonta ihmisiä. (Tosin he eivät koe heitä viattomiksi ihmisiksi)
ML: “Ehkä ongelma ovatkin uskonnolliset johtajat, jotka ovat niin ikään tätä radikaalimpaa siipeä, tämän on itse voinut Suomen televisiossa todeta kun on heitä nähnyt ja kuunnellut”
Englannissa näytti olevan paljon näitä liberaalimpia islaminuskoisia johtajia, mutta heidän oli vaikea saada ääntään kuuluviin, media vain vaati heitä pyytämään anteeksi radikaalien tekoja. Mikä on väärä ajatus, miksi heidän tulisi pyytää anteeksi?
Eikö riittänyt että he jyrkästi tuomitsivat teot?
Seksualisti: “Väkivallan vastustaminen ei ole rasismia. Kuitenkin terroristien väkivallan vastustamisessa usein unohtuu valtiollisten koneistojen harjoittama väkivalta.”
Ei unohdu ainakaan minulta, kuten olen aiemmin blogissani sanonut, valtiollinenkin väkivalta synnyttää väkivaltaa. Mikäli Suomessakin ylireagoidaan anarkistimielenosoittajiin samalla tavalla kuin Smash Asemin aikaan, niin on vain ajan kysymys milloin Suomessakin idealistinen ja hivenen hullu nuoriso sortuu väkivaltaan. Ei varmaankaan pommeihin (Vaikkakin pommit kuuluvat olennaisena osana anarkismin historiaan), mutta todelliseen poliisin väkivaltaiseen vastustamiseen
Seksualisti: “Yhdysvallat saa toiminnallaan hyvääkin aikaan, mutta jonkinlainen puolueeton ja vähemmän aggressiivinen organisaatio olisi parempi maailmanpoliisin roolissa.”
Totta, mutta toistaiseksi meidän on tyydyttävä tähän gunslingeriin, jollainen Yhdysvallat ikävä kyllä on. Kukaan kun ei ole enää sitä haastamassa. Lähivuosikymmeninä Kiina nousee supervallaksi Yhdysvaltojen rinnalle, mutta Kiinalla ei ole mitään mielenkiintoa ottaa mihinkään moraalista kantaa, joten siitä ei Yhdysvaltojen vastapooliksi ole ainakaan tällä alueella.
Ja muuten, minä en hyväksy Yhdysvaltojen toimia mm. Irakissa, Somaliassa ja Balkanilla, vaikkakin Somaliassa ja Balkanilla Yhdysvaltojen puuttumisella oli hyviäkin puolia.
Suhtaudun siis ristiriitaisesti Yhdysvaltoihin (Ja Natoonkin) maailmanpoliisin roolissa, toisaalta sillä on joskus hyviäkin vaikutuksia, toisaalta en hyväksy väkivaltaa ratkaisukeinona.
Ehkä yksi ratkaisu olisi tunkea noihin kriisiperäkkeisiin satojatuhansia rauhanturvaajia, se voisi lopettaa väkivaltaisuudet ilman suurta kaaosta, mutta kukapa sellaiseen kykenisi?
Mette: Tämän analogian perusteella olisi ymmärrettävää, että ääri-mitätahansa harrastavat juuri ne, joiden mielestään pitäisi olla kermaa, ja muut menevät ohi. Ja luonnollisesti ne, jotka katselevat näyteikkunoita ja tukehtuvat katkeruuteensa. Joten lääke on koulutus ja työpaikat, niin hankalaa ja hidasta kuin se onkin.”
Tämä pitää paikkansa pääosaan näistä äärijoistakuista, mutta aina on se pieni ryhmä hyvintoimeentulevia jotka lähtevät tälläiseen mukaan, kuten Euroopassa huomattiin 70-luvulla Punaisten Prikaatien ja RAF:n (ns. Baader-Meinhof ryhmittymä) jäsenistöstä.
Mutta totta kyllä, koulutus ja työpaikat ovat hyvä lääke ääri-ilmiöihin, kaikkea se ei poista mutta vähentää sen minimiin.
Mette: “Nykymaailmassa pulmana on se, että TV on globaali näyteikkuna; köyhä nepalilainen näkee, miten hyvin muilla menee ja rupeaa maolaiseksi.”
Niinpä, osittain juuri TV:n vaikutuksesta johtuen punaiset terroristijärjestöt eivät vieläkään ole kadonneet. (MInä muuten luen tällä hetkellä Pirkko-Liisa Kastarin väitörkirjaa MAO, MISSÄ SÄ OOT? Kiinan kulttuurivallankumous Suomen 1960-luvun keskusteluissa. Ihan mielenkiintoinen kirja)
ML:“Kyse on siitä, että jos valtio ei kontrolloi maan pääuskontoa, kristinusko radikalisoituu (nuo muut mainitsemasi uskonnot ovat Suomessa marginaalissa)”
Tuo, että valtiojohtoinen kirkko ei radikalisoidu ei pidä aivan paikkaansa, Euroopassa on näin tapahtunut, mikä johtuu (länsi-)Euroopan historiasta. Mutta se että valtiojohtoinen kirkko ei radikalisoidu ei ole oletusarvo kaikissa maissa. Esim. Islamilaisissa maissa on radikalisoitunutta valtiojohtoista uskontoa. En tiedä onko Puolassa valtionkirkkoa, mutta kyllä siellä tuntuu olevan vallalla aika ääripään katolilaisuus ja sama koskee monia muitakin entisiä itäblokin maita.
Enkä pitäisi mahdottomana että kristinusko olisi yhtä radikalisoitunutta (Mitä se loppuen lopuksi on suhteellisen vähäisessä määrin) Yhdysvalloissa kuin se nyt siellä on vaikka kirkko olisikin ollut valtionjohtoinen.
ML: “Eurooppa ei osaa päättää haluaako se olla moderni ja vapaa vai poliisivaltio, pitäisikö huivit sallia vai eikö pitäisi, pitäisikö Turkin olla EU:n jäsen vai eikö pitäisi, pitäisikö pilakuvia pyytää anteeksi vai eikö pitäisi jne. Euroopan jahkaillessa Islam iskee nousunsa juuri tähän rakoon.”
Ja tämä Euroopan jahkailu näyttää ääri-islamisteista nössöydeltä, mikä vie Euroopalta arvovaltaa. Euroopan johtajat ovat liian arkoja ottamaan kantaa. (Ja ääripäässä ovat nämä Vanhaset jotka pyytävä anteeksi ihan vain varmuuden vuoksi ettei kukaan vain suutu)
Olen joskus miettinyt että Vanhanen on (Nykyisestä koostaan huolimatta) ollut koulukiusattu joka valtaan noustuaan yrittää olla kova jätkä ja kykeneekin olemaan sitä mitättömissä asioissa, mutta kun kun eteen tulee todellinen paikka jossa pitäisi seistä paikoillaan itseään ja asiaansa puolustaen hän säikähtää ja pyytelee anteeksi toivoen etteivät isot pojat hakkaa häntä.
Muuten palatakseni kotimaisiin aktivisteihin, mikseivät nykyiset hallitusherrat muista kuinka Kekkosen aikana hoidettiin nuorison radikalisoituminen; radikaalit kommunistit jne. halattiin kuoliaaksi ottamalla heidät mukaan isojen poikien geimeihin. Ei syntynyt Suomeen Punaista Terroristi Armeijakuntaa.
Seksualisti sanoi
Hyvää keskustelua! Luettuani vastauksia kommentteihini en voi olla enempää samaa mieltä. Hymy on pysynyt naamallani jo pari tuntia.
johannesknektman sanoi
On muuten mielenkiintoista että Yhdysvalloissa islaminuskoiset edustavat sitä rauhallisempaa ja sopeutuvampaa uskoa (Ainakin mitä netistä luettaessa ja tv:stä tulleista ohjelmista voi päätellä).
Moinen saattaa johtua siitä että Yhdysvalloissa ollaan ensisijaisesti amerikkalaisia ja vasta toissijaisesti omaan viiteryhmään kuuluvia. Euroopassahan nationalismista tuli kirosana joskus viime vuosisadalla, täällä yhteiskunta yrittää sopeutua ihmisiin eikä päinvastoin.